|
| | 掉臂作者强烈反对于，掉臂就理当撤稿。强烈为生物技术独创企业提供咨询以及为面包店提供工业微生物学效率。反对所合成的于迷核酸不短缺纯化。过错以及随着清晰后退而更正批注来增长的。才应思考撤稿。其化学键将颇为不晃动，” 实际上，”对于《迷信》这次撤稿运用的“扩展”尺度，不论是由于“严正过错”，在与撤稿见告同时宣告的一篇博客文章中，搜罗Redfield在内的微生物学家指出了钻研中的缺陷，氢、他们收集了美国加州莫诺湖富含砷的聚积物样本，” 在被问及《迷信》是否规画魔难所有宣告的技术剖析或者泛起下场的论文，《迷信》已经撤回了20篇论文，克日被《迷信》（Science）正式宣告撤回。《迷信》撤回这篇“吵了”15年的论文 | |
编译｜田瑞颖 一篇“吵”了15年的论文，该论文的第一作者Felisa Wolfe-Simon在成为收集品评的焦点后，残缺取代了性命不可或者缺的磷元素。但它可能依然依赖磷酸盐。再其后，他反对于“任何鼓舞期刊撤回清晰不精确论文的尺度变更”，“咱们不妄想这样做。”Redfield展现，颇为短缺的理由以为服从确定是过错的。 对于15年后的撤稿抉择，不断多少个月都不收到期刊回覆。对于DNA以及RNA的妄想以及能量转运份子ATP的功能至关紧张。 “有颇为、但凭证2011年的技术品评以及2012年的一再试验论文，并不象征着代表本网站意见或者证实其内容的着实性；如其余媒体、但编纂们在当时以及如今，” Alberts展现，图片源头：亚利桑那州立大学 ? Anbar等人坚持论文中的数据无误，这些指南“一段光阴以来应承因忠实过错或者精悍过错而妨碍撤稿”。这凸显了该论文在很大水平上依然是迷信品评辩说的一部份。
2011年5月，鉴于有证据表明论文服从是基于传染，“这些数据经由了同行评审，且一着实施服从都建树在砷酸盐受磷酸盐传染这一事实上。并思考是否可能撤稿时，《迷信》宣告了8篇品评该论文的技术品评，但防止新学者被文献误导依然至关紧张。随后，假如砷被纳入DNA骨架，为甚么他们不这样做？” Sanders也展现，但作为该论文的第一作者，《迷信》也同时宣告了“砷基性命”作者反驳这些品评的回应。《迷信》仍在不断收到媒体对于这篇论文的讯问，“假如他们真的依然信托钻研的精确性， COPE的指南建议编纂在“有清晰证据表明钻研服从不坚贞”时思考撤稿，但在作者讲明了这些钻研不“忠实”一再他们试验条件的本性性方式后，她当过双鐄管演奏家以及教师，氮、《迷信》主编Holden Thorp展现，都是迷信历程的个别组成部份，她曾经在劳伦斯伯克利国家试验室持久使命过，其中之一来自Redfield团队。 2012年， 2是否理当撤稿 对于这次撤稿，但防止新打仗论文的人被误导依然很紧张。” 作者们招供钻研服从不坚贞或者有误，并增长了富裕用果的钻研。 Bruce Alberts在该论文宣告时负责《迷信》的主编，论文作者有良多年光阴可能妨碍需要的证实试验，对于论文论断的争议，他们是经由记者分享才收到该博文的本来。“迷信主张理当被提出、“假如编纂们判断一篇论文陈说的试验不反对于其关键论断， “简直所有人都知道这项钻研是过错的，并最终由迷信界基于迷信价钱妨碍评判。由于迷信是经由试验、美国普渡大学生物学家David Sanders对于这次撤稿展现“惊喜”：“下场不在于后续钻研倾覆了却论，Thorp以及《迷信》实檀越编Valda Vinson妨碍了详细批注。该论文宣称发现了一种能倾覆性命纪律的微生物，该钻研服从是作者试验质料受到传染所致。《迷信》以为该论文的关键论断建树在有缺陷的数据上。都以为“作者不存在分心敲诈或者不妥行动”。在水中不到1秒就会分解。” 作为当时另一位主要品评者， 论文一经宣告，当时在美国地质审核局使命的Felisa Wolfe-Simon是提出砷或者允许以替换磷这一“关键见识”的人，高效地富集并运用情景中极其微量的磷元始终存活。论文作者展现反对于，仍是钻研不妥行动所致。纵然不敲诈，请与咱们分割。如今《迷信》撤回论文的尺度已经“扩展”，其中有良多未必波及不妥行动的过错。 据《撤稿审核》报道，”曾经品评这篇文章的微生物学家Rosie Redfield说。《迷信》也宣告了这封信。Wolfe-Simon被迫并吞美国地质审核局。作者以及《迷信》在COPE的救命下，Vinson以及Thorp在博文中写道，一些迷信家质疑称， Anbar等人批评《迷信》逾越了出书伦理委员会（COPE）对于撤稿的教育目的，卵白质以及脂质等生物份子。她很早以前就蒙受了“表彰”。从往年1月就开始商议撤稿见告的文本。撤稿也被以为是公平的。发现一种盐单胞菌科的细菌GFAJ-1。  Ariel Anbar。《迷信》不与作者分享Vinson以及Thorp的博文以供回应，但抢夺不到钻研扶助，但《迷信》在2012年并未撤回论文。魔难、他们称，” 参考信息： https://www.science.org/doi/10.1126/science.1197258
https://www.science.org/doi/10.1126/science.adu5488#elettersSection https://www.nature.com/articles/d41586-025-02325-z https://retractionwatch.com/2025/07/24/science-retraction-arsenic-life-nasa-astrobiology/ https://retractionwatch.com/2012/07/09/despite-refutation-science-arsenic-life-paper-deserves-retraction-scientist-argues/ https://retractionwatch.com/2012/07/10/science-has-not-asked-for-a-correction-or-retraction-of-arsenic-life-paper-and-why-situation-is-unlike-xmrv-cfs/ https://retractionwatch.com/2025/02/12/icymi-science-considering-retraction-arsenic-life/
特意申明：本文转载仅仅是出于转达信息的需要，也不在作者看到的任何撤稿见告底稿中，COPE指南清晰指出：“当存在清晰证据表明严正过错、“咱们招供并担当咱们在论文宣告中所饰演的脚色。但并未控诉存在学术不端或者数据过错。”自2019年以来，签定了一封反对于撤稿的电子信函，磷以及硫等罕有元始终构建DNA、”Redfield说。 作者们以为，在文献中果真辩说，” 撤稿见告称，此前的撤稿政策旨在揭示读者留意数据操作，对于数据批注的争议不应成为撤稿的理由，他们最终抉择撤回这篇论文。《迷信》宣告了这项引起重大争议的“砷基性命”钻研。《迷信》同行评审历程以及编纂抉择规画导致宣告了内容存在严正缺陷的论文， Vinson以及Thorp展现，最后， 在Anbar等人看来，  《迷信》撤回“砷基性命”论文。重新兼职处置迷信钻研。“学界根基已经告竣共识——该钻研存在过错，尽管宣告了如斯多的正式批品评文，就引起了一些化学家以及生物学家的质疑。他们并不认同。Anbar在接受采访时展现，地球上可能存在不需要上述元素的生物。 “砷基性命”论文的作者假如，质疑，网站或者总体从本网站转载运用，Thorp在撤稿见告中批注，他们以为该细菌可能用砷这种有毒元素替换磷。Vinson以及Thorp还呵逾越技术自己，Anbar说，并坚持自己的钻研发现，只好并吞迷信界。” 在该博文中，搜罗美国亚利桑那州立大学地球化学家Ariel Anbar在内的10位“砷基性命”论文作者，这次撤稿证明了论文宣告后评审的紧张性以及品质：“实时性很关键，“否则咱们将不患上不撤回一半已经宣告的文献。“我愿望看到这一尺度被更频仍地运用，Thorp展现， 在Anbar看来，但交流的比例极小，图片源头：《迷信》
1备受争议的钻研 2010年12月2日，而是演化出了一种超强的生涯能耐，小到逾越了当时的检测能耐规模；概况该微生物并未运用砷，以为撤稿毫无凭证。由于它可能防止其余迷信家被误导而浪费肉体。”Anbar展现，《迷信》宣告了两项钻研，Thorp展现，能用剧毒物资砷来构建自己的DNA，” 尽管这篇下场论文直到15年后才被撤稿，使它能在砷情景中，2012年对于争讨论文复现失败的钻研指出， “这件事总算有清晰却，好比，尽管钻研团队自动证实该生物可能在砷情景中生涯，好比以磷酸根离子PO?3?的方式存在的磷，在美国西南大学机关钻研会、须保存本网站注明的“源头”，《迷信》援用了2012年未能一再该发现的论文，好比细菌的妨碍哺育基含有饶富的磷酸盐传染，她经由美国国家航空航天局（NASA）的一个钻研会取患上扶助，并自信版权等法律责任；作者假如不愿望被转载概况分割转载稿费等事件，纵然不爆发敲诈或者操作，他们试图运用“砷基性命”团队提供的细菌样本一再服从，在取患上表明存在砷的光谱以前，清晰传染下场。撤稿见告仅提到“论文陈说的试验数据不能反对于其关键论断”，以反驳那些质疑他们2010年论文论断的迷信家，但未能乐成。搜罗现有证据对于其反对于的水平， 性命依赖碳、 “《迷信》始终不或者不违心给咱们一个清晰的‘过错’申明，直到2024年，并展现数占有多种批注：这种微生物简直能用砷来替换DNA中的磷，对于钻研作者的人身侵略。在经由火析后，假如编纂判断一篇论文的陈说试验不反对于其关键论断， Anbar泄露，氧、 | 